Ankara Malpraktis Davaları Avukatı
YARGITAY KARARLARI IŞIĞINDA MALPRAKTİS (YANLIŞ TEDAVİDEN KAYNAKLI TAZMİNAT) DAVALARI
Malpraktis kavramı tıbbi uygulama hatası anlamına gelmektedir. Dünya Tabipler Birliği’nin malpraktis konusundaki tanımına baktığımızda;” Hekimin tedavi sırasında standart güncel uygulamayı yapmaması, beceri eksikliği veya hastaya tedavi vermemesiyle oluşan zarardır”
- Yapılmaması gerekeni yapması,
- Yapması gerekeni yapmaması,
- Komplikasyon zamanında fark edilmiş mi ?
- Komplikasyon ihtimali için yeterli hazırlık yapılmış mı ?
- Komplikasyon fark edildikten sonra standartlara uygun müdahale yapılmış mı ?
- Komplikasyon hakkında yeterli bilgilendirme yapılmış mı, rıza alınmış mı ?
- Komlikasyonun ------- Niteliği
- Komlikasyonun --------Sıklığı
- Komlikasyonun---------Olumsuz sonuca yol açma sıklığı
- Tedavi koşullarının nasıl yapıldığı önemli
- Yargıtay 13. HD 2016/18205 E. – 2019/7752 K.
- O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkânları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.
- Tanı hataları,(Yanlış tanı, tanının gecikmesi, gereken testlerin uygulanmaması, testin yanlış uygulanması)
- Tedavi hataları,(İlaç uygulamasında doz yada yöntem hatası, Ameliyat yada işlemin uygulanmasında hata, tedavinin geciktirilmesi, tedavi seçiminde yöntem hatası, gereksiz/aşırı tedavi, kişiye uygun olmayan tedavi)
- Koruyucu tedavi hataları,(Koruyucu tedavinin uygulanmaması, yanlış yada eksik koruyucu tedavi uygulaması, izlemin uygunsuz veya eksik kalması)
- Diğer hatalar.(iletişimde yetersiz olmaya bağlı hatalar, kullanılan aletlerin yetersizliğin neden olduğu hatalar, teknolojik gelişmeye uygun olmayan araçların kullanılması sonucu oluşan hatalar)
- Dikkatsizlik veya tedbirsizlik
- Meslekte acemilik (Hekimin mesleği veya uzmanlığı ile ilgili kabul edilmiş olan bilgileri, uygulamaları bilmesi benimsemesi ve buna uyması zorunludur)(Kişiye daha fazla acı çektirmesi de hekimin sorumluluğunu gerektirir)
- Yasa emir ve yönetmeliklere uymama durumu,(meslekte yeterlilik kuralları)
- HD 2019/2955 E. – 2019/10484 K. “ .. Öte yandan davacının şikayetlerinin devam ettiğini, iyileşme olmadığını ve yeniden ameliyat olması gerektiğini ileri sürdüğü, buna göre tedavi bitmeden zararın bilinemeyeceği ve zarar öğrenilmeden zamanaşımı süresinin işlemeye başlamayacağı düşünülmeden.. “
- Tedavi devam ediyorsa zamanaşımı başlamaz
- Zarar öğrenilmeden zamanaşımı süresi başlamaz
- HD 2015/41712 E. – 2018/4243K. “ Hekim etiği yönetmeliğinin 26. Maddesinde düzenleme yapılmış ve “ Hekim hastasını, hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı ve yüzdesi, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, verilen ilaçların kullanışı ve olası yan etkileri, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve riskleri konularında aydınlatır. Yapılacak aydınlatma hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna özen gösteren bir uygunlukta olmalıdır. Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir. Acil durumlar ile, hastanın reşit olmaması veya bilincinin kapalı olduğu ya da karar veremeyeceği durumlarda yasal temsilcisinin izni alınır ”düzenlemesiyle aydınlatmanın ne şekilde yapılacağı açıklanmıştır. (Aydınlatma ve onam konusunda kullanılabilecek olan içtihat bu)
- HD 2016/30023 E. – 2018/11375K. “ .. Epikriz raporunda “ göz hastalıkları polikliniğinde ROP muayenesi önerildi “ şeklinde yazıyor olması hekimin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat için yeterli kabul edilemez.”
- HD 2016/23372 E. – 2019/12469 K. “ .. Ne var ki ortaya çıkan hasarın komplikasyon olması aydınlatma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı gibi hastanın komplikasyonlar hakkında bilgilendirilmesi aydınlatma yükümlülüğünün bir gereğidir.” (Yani komplikasyon konusunda da aydınlatma şart )
- HD 2016/25663 E. – 2018/7615 K. “ Ancak aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmemiş oluşu, yapılan müdahaleyi hukuka aykırı hale getirdiğinden, davalıların manevi tazminat dışında maddi tazminattan da sorumlu olduklarının kabulü gerekir.”